Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Пленум по взяточничеству 2019

Нужна юридическая помощь?
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

По его замыслу прокурорский надзор сформулирован как институт контроля за деятельностью государственного аппарата. С этого времени прокуратура России ведет свое летоисчисление. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств УК РФ устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространённым и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, создаёт представление у граждан о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве

Яни Павел Сергеевич, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор. Автор комментирует принятое 9 июля г. The author comments on Resolution N 24 dd. Участие в разработке этого документа приняли многие ведущие криминалисты, в том числе специализирующиеся в исследовании проблем применения законодательства об ответственности за преступления против интересов службы.

Это участие выразилось не только в рецензировании первого варианта проекта постановления, подготовленного рабочей группой Верховного Суда, но и в обсуждении данного варианта на организованной также Верховным Судом в марте т. Кроме того, Постановление содержит ответы на новые вопросы правоприменения, порожденные в том числе недавним реформированием законодательства об ответственности за взяточничество.

В отличие от Постановления г. Волженкина, Б. Здравомыслова и др. Однако по сравнению с перечнем субъектов всяких должностных преступлений примечания к ст. Поэтому Пленум в числе связанных с квалификацией взяточничества суждений посчитал необходимым привести и те, что относятся к этим, новым для российского уголовного права, категориям взяткополучателей.

Анализируя данные положения абз. Что касается иностранных должностных лиц, то в п. Эти категории субъектов получения взятки: министр, мэр, судья, прокурор — безусловно охватываются дефиницией, содержащейся в названном примечании к ст.

Сложнее обстоит дело со второй категорией субъектов получения взятки, указанных в примечании 2 к ст. Эти субъекты в уголовном законе определены как международные гражданские служащие и любые лица, которые уполномочены публичной международной организацией действовать от ее имени.

Пленум же в п. Как представляется, применяя разъяснения высшего судебного органа, следует ограничивать круг упомянутых в п. В частности, действия члена парламентского собрания международной организации, участником которой является РФ, получившего незаконное вознаграждение за действия бездействие , непосредственно связанные с исполнением им служебных обязанностей, могут квалифицироваться по ст.

Прямые указания подобного рода можно встретить в некоторых документах, правда, по отношению к довольно узкому кругу лиц. Скажем, к лицам, уполномоченным публичной международной организацией действовать от ее имени, относятся сотрудники Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств, на которых возложены обязанности по осуществлению от имени Межпарламентской Ассамблеи прав, которыми эта организация наделена как юридическое лицо ст.

Кто такие лица, занимающие судебные должности международного суда? Думается, столь широкая формулировка охватывает не только судей, но и должностных лиц и сотрудников секретариата, например, Суда Евразийского экономического сообщества — последние согласно ст.

Сами же судьи такими служащими не названы и, очевидно, служащими в принципе считаться не могут. Однако авторитет должности может быть использован взяткополучателем и для влияния на должностное поведение лиц, находящихся в сфере реализации полномочий коррупционера как представителя власти, т. Также не для всех случаев было верно то, что взяткополучатель в рассматриваемом случае не обладает полномочиями для совершения действий бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Напротив, он вполне может обладать такими полномочиями, но получает взятку не за их использование, а за способствование совершению тех же действий другим должностным лицом. Например, если руководитель следственного отдела получает взятку за прекращение дела следователем, хотя может в силу ч. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий бездействию путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

Примером способствования за взятку совершению действий бездействию по службе другим должностным лицом можно назвать принуждение чиновником-коррупционером другого должностного лица к совершению действий бездействию по службе под угрозой применения к нему в случае отказа от выполнения соответствующих требований мер, следующих из осуществления взяткополучателем в отношении указанного лица надзорных, контрольных функций, иных полномочий представителя власти либо полномочий руководителя.

Пленум, увы, не в состоянии рассмотреть все весьма актуальные проблемы квалификации, связанные с толкованием того или иного признака состава. В частности, за пределами комментируемого документа остался возникающий на практике вопрос о том, как квалифицировать действия должностного лица, получившего незаконное вознаграждение за то, что оно, используя авторитет должности, окажет на подчиненного воздействие в целях совершения последним действий бездействия по службе, и наряду с этим передавшего подчиненному часть полученного от взяткодателя незаконного вознаграждения.

Данная ситуация — способствование за взятку совершению действий по службе другим должностным лицом подчиненным, подконтрольным и т.

Можно ли действия первого должностного лица, в нашем примере — руководителя, в части оказания воздействия на подчиненное должностное лицо воздействия в виде уговоров и прочего, т.

Предлагается следующее решение названных проблем. Если владелец ценностей передает их в качестве взятки, предназначенной именно руководителю, а последний по собственной инициативе — т. В обоснование этого утверждения приведу тот аргумент, что исходя из сути посредничества, как оно теперь понимается законодателем, оказывать посредническое содействие в достижении либо реализации соглашения между владельцем ценностей и должностным лицом о получении и даче взятки можно лишь по договоренности с той стороной сторонами будущей преступной сделки, которой оказывается такое способствование.

Тогда как в обсуждаемом нами примере подобной договоренности с владельцем ценностей, передавшим взятку руководителю — должностному лицу, у последнего не было. Однако иная квалификации необходима в случае, когда передача части незаконного вознаграждения руководителем заранее оговаривается со взяткодателем либо если такая возможность ими не исключалась. Причем посредничество в обеих его формах — интеллектуальной способствование взяткодателю в достижении соглашения между ним и подчиненным руководителю должностным лицом о получении и даче взятки и физической непосредственная передача части вознаграждения.

Не будет расцениваться как получение взятки за способствование совершению другим должностным лицом действий бездействию по службе принятие чиновником ценностей лишь за то, что он уговорит, даже путем передачи части полученного незаконного вознаграждения, другое должностное лицо совершить определенные действия бездействие по службе, если при этом, т.

Одна из таких ситуаций отражена в абз. Сравним это положение с тем, что содержалось в абз. Из такой редакции следовало, что какие-то из личных отношений должностных лиц все-таки могут быть связаны с занимаемой должностью и тогда соответствующее правило квалификации применяться не должно.

Стало быть, личные отношения, по самому их определению и исходя из контекста и целей разъяснения, не могут быть включены в отношения, возникшие в связи с наличием у взяткополучателя надзорных, контрольных функций, руководящих и т. Существенное уточнение внесено в разъяснения, касающиеся получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе.

Недостаток этих дефиниций виделся в том, что они не только не объясняли, чем конкретные действия бездействие , за которые получена взятка, отличаются от общего покровительства и попустительства по службе, но и, напротив, смешивали эти виды служебного поведения, за которое передавалась взятка: приводимые в качестве иллюстрации в Постановлении г.

Кроме того, попустительствовать можно не только подчиненным, но и подконтрольным лицам, на что указывал Пленум в Постановлении г. Поэтому в п. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Незаконные действия бездействие , за совершение которых должностное лицо получает взятку, в Постановлении г. Выделенная фраза верно характеризовала только часть предусмотренных ч. С учетом этого в п. Как представляется, этот перечень охватывает все виды незаконных действий, которые за взятку может совершить должностное лицо.

На практике возник вопрос о том, как следует квалифицировать получение взятки за способствование совершению незаконных действий бездействия другим должностным лицом в отсутствие квалифицирующих признаков данного деяния : по ч.

Яни П. Это положение, конечно, верно, но оно не содержало ответа на вопрос, связанный с более сложной и распространенной ситуацией: лицо получило незаконное вознаграждение за выполнение сугубо профессиональных обязанностей, но в то же время оно наделено и соответствующими полномочиями, позволяющими признать его должностным.

Это взятка? Ответ содержится в п. В качестве иллюстрации можно привести получение главным врачом медицинского учреждения вознаграждения за лично проведенные диагностические обследования или лечебные мероприятия, если при этом этим лицом не использовались организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные полномочия, которыми оно также наделено.

Автор статьи четверть века назад расследовал уголовное дело, где возникла подобная проблема, которая разрешена была так: главврачу роддома, лично проводившей аборты, было вменено получение взяток, но не за участие в операциях, а за использование организационно-распорядительных полномочий в виде а принятия решения о внеочередной госпитализации пациенток и б привлечения к проведению операции подчиненных специалистов-анестезиологов, чего не делалось в случаях, когда пациенты взяток ей не передавали.

Содержавшиеся в абз. Убедительный отрицательный ответ — обусловленность не требуется — дают на него большинство ведущих криминалистов, в частности Б. Здравомыслов и Б. Из формулировок закона также не следует, что такая обусловленность необходима: взятка передается за действия бездействие по службе, т. Стоило поэтому вернуться к позиции, изложенной в п. В то же время аналогичное разъяснение для применения ст. Поддержанное большинством судов и отраженное теперь в п.

Пункт 9 Постановления г. Наиболее интересная дискуссия развернулась вокруг понимания услуг имущественного характера, предлагаемого рабочей группой, образованной Верховным Судом для подготовки проекта постановления. Правильность подхода, отраженного в комментируемом документе Пленума, безусловна не только потому, что в ином случае были бы существенно ограничены пределы действия норм об ответственности за взяточничество, что противоречило бы декларируемым властью задачам и нашим международным обязательствам.

Однако идея об отнесении к таким услугам противозаконных, так сказать, благ в виде оказания услуг сексуального характера лицом, занимающимся проституцией, услуг по написанию диссертации и т. Определенную, если не главную, роль здесь сыграли сомнения судов в том, что стоимость такой услуги в принципе можно объективно подтвердить, т.

Предложения о проведении некой экономической экспертизы по определению рыночной стоимости таких услуг были отвернуты категорически, скептически воспринято и то соображение, что конкретная сумма оплаты таких услуг может быть подтверждена иными доказательствами и тогда размер взятки будет установлен. Думается, что в обвинении по такого рода делам предмет взятки следует определять не как собственно сексуальную и т.

Высказываемые предложения квалифицировать собственно пользование должностным лицом подобной услугой а не совершенные за это действия бездействие по службе! Сомнения в возможности такой квалификации основаны на том соображении, что согласно п. N 19 при рассмотрении уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. Ссылка же на содержащиеся в ряде нормативных актов требования высокоморального поведения чиновника приведена быть не может, поскольку соблюдение соответствующих нравственных требований не определяет статус лица как чиновника, т.

В качестве примера приведены передача ценностей лично должностному лицу, зачисление средств с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является. Тем самым Пленум ясно высказался относительно невозможности применения при квалификации взяточничества критерия разграничения оконченного хищения и покушения на это преступление, отказавшись поддержать соответствующие предложения, высказывавшиеся в том числе автором настоящей статьи в целях подкрепления сложившейся во многих судах практики квалификации вручения должностному лицу ценностей под контролем правоохранительных органов со ссылкой на ст.

Второй абзац п. Точнее, на мой взгляд, был бы иной пример, в котором лицо получило передало часть взятки, но задержано после этого не было. А вот вторую часть взятки не сумело получить передать по не зависящим от него обстоятельствам, но также не в связи с задержанием в процессе проведения ОРМ. И вот в этом случае содеянное все равно должно квалифицироваться не как покушение на преступление в замысленном, дифференцирующем ответственность размере, а как оконченное преступление с вменением соответствующего признака значительного, крупного либо особо крупного размера.

В отдельный пункт выделено разъяснение, относящееся к моменту окончания преступления, когда в качестве предмета взятки выступают услуги имущественного характера. Такое решение тесно связано с приведенным в п. Проблема определения момента окончания преступления здесь виделась в том, что выгода в обсуждаемом случае приобретается, когда должностное лицо не платит за услугу, хотя должно было к установленному сроку заплатить.

Однако при обычных условиях лицо, получившее аналогичную услугу, может за нее заплатить и потом, уже после ее получения. Значит, неуплата в полном объеме за полученную услугу, т.

Это касается, в частности, платы за пользование кредитом. Вместе с тем и в случае с передачей в качестве взятки имущества, в том числе денег, мы применяем фикцию, признавая взятку полученной уже с момента принятия ее части, тогда как взятка в заранее оговоренном размере должностным лицом может быть никогда не принята.

Поэтому и при определении момента окончания соответствующих преступных деяний решено было использовать аналогичный, фикционный, по сути, подход.

Пункт 13 Постановления содержит ответ на один из особо спорных вопросов, связанных с окончанием взяточничества; два варианта ответа на этот вопрос также имели примерно равное число сторонников как среди судей, так и научных работников. Вопрос этот состоит в том, как, в частности, следует квалифицировать действия должностного лица, принявшего заранее оговоренные ценности в качестве взятки, когда передача происходила под контролем правоохранительных органов. Этот вопрос рассматривался в нескольких аспектах.

Что касается примененного Пленумом критерия, связанного с ограничением оборота предметов преступления, предусмотренного ст.

Разъяснения Верховного Суда РФ по делам о коррупционных преступлениях

Важным шагом по нормализации общественных отношений в сфере противодействия коррупции стало принятие Федерального закона от С момента принятия данного Федерального закона сложилась определенная судебная практика по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях. К сожалению, в судебно-следственной практике по делам о коррупционных преступлениях до сих пор не искоренены случаи неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что ведет к снижению эффективности механизма противодействия коррупции. Одним из инструментом преодоления ошибок уголовного закона и повышения эффективности применения норм по делам о коррупционных преступлениях является разъяснительная деятельность Верховного Суда РФ.

Выполняется запрос. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации.

Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций например, Конвенция против коррупции , Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок Организации экономического сотрудничества и развития и др. В этих документах отмечается, что коррупция превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает все страны. Этим обусловлено исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней. В Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря года N ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 7 августа года N ФЗ "О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции.

Вы точно человек?

Текст правового акта с изменениями и дополнениями на 1 января года. Документ зарегистрирован в Национальном реестре правовых актов РБ 11 ноября г. Обсудив практику применения законодательства об ответственности за взяточничество. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что в условиях распространения коррупции в обществе взяточничество является самым опасным преступлением против интересов службы. Оно подрывает доверие граждан к государственным и общественным учреждениям, дискредитирует их деятельность. Все это требует от судов неуклонного исполнения законодательства при рассмотрении дел данной категории. В абсолютном большинстве суды правильно и своевременно рассматривают такие дела. В то же время они не всегда выполняют требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, причин и условий, способствовавших совершению взяточничества, правильной юридической оценке содеянного и назначении наказания с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного. При рассмотрении дел о взяточничестве суды должны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельства совершенного преступления, обращая особое внимание на установление должностного положения лиц, обвиняемых в получении взятки, установление всех виновных в совершении этого преступления, действительной роли и степени виновности каждого подсудимого, наличия или отсутствия квалифицирующих обстоятельств получения, дачи взятки и посредничества во взяточничестве. Разъяснить судам, что раздельное рассмотрение дел в отношении взяткодателя и взяткополучателя допустимо в тех случаях, когда это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.

Пленум разъяснил, что можно считать взяткой. Ведь нередко расплачиваются не только деньгами, предметом взяточничества наряду с денежными средствами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконное оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами. Все это разные виды взяток.

Яни Павел Сергеевич, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.

.

.

.

.

Пленумом Верховного Суда РФ постановление № 24 "О судебной практике поделам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: А. Мартынов - О толковании норм действующих законов 15.06.2016
Нужна юридическая помощь?
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментариев: 2
  1. protnaborsni1986

    Поступление в вуз инвалида несколько раз Пример договора на обслуживание кондиционеров

  2. Маша С.

    Как составить ориентировки на розыск пропавшего человека В чем отличие от вида на жителбства и временного проживания

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2020 Юридическая консультация.